Bitcoin, in relazione con le note vicende dello stretto di Hormuz, intercetta una rosa di interpretazioni piuttosto interessanti in termini di relazioni macroeconomiche e di interpretazioni dei beni rifugio come variabile geopolitica. Esiste una correlazione difendibile sul piano pratico tra tensioni geopolitiche e prezzo di Bitcoin nell’era dello scontro frontale tra Iran e USA? Sì, una correlazione esiste, ma è importante distinguerla dalla causalità diretta.
Le tensioni tra Iran e Stati Uniti attorno allo Stretto di Hormuz non sono la causa esclusiva del trend recentemente bearish di Bitcoin; rappresentano piuttosto un catalizzatore geopolitico forte, che agisce attraverso una serie di variabili macroeconomiche: petrolio, inflazione, aspettative sui tassi della Federal Reserve, propensione al rischio degli investitori e flussi di capitale verso asset rifugio.
Negli ultimi mesi il mercato ha osservato una dinamica abbastanza chiara: quando il rischio di chiusura dello Stretto di Hormuz aumenta, salgono i prezzi dell’energia e cresce l’avversione al rischio; Bitcoin tende allora a comportarsi più come un asset speculativo che come “oro digitale”. Quando invece emergono segnali di tregua, BTC recupera insieme agli altri asset poco prima considerati a medio rischio, e torna a svolgere il suo ruolo di parallelo digitale e globale dell’oro fisico.
Bitcoin: bene rifugio?
Il 2026 sta mettendo alla prova una delle narrazioni più diffuse del mondo crypto: Bitcoin è davvero un bene rifugio? Le recenti tensioni tra Iran e Stati Uniti, culminate nella crisi dello Stretto di Hormuz e nel successivo accordo di cessate il fuoco, hanno offerto – per quanto fossimo ben più propensi a farne a meno – un laboratorio quasi perfetto per osservare la reazione dei mercati finanziari. Petrolio, oro, azioni e criptovalute hanno reagito in modo rapido e spesso divergente, mostrando come le dinamiche geopolitiche influenzino ormai anche gli asset digitali.
L’idea secondo cui Bitcoin possa fungere da “oro digitale” in periodi di crisi viene spesso evocata, ma i dati più recenti sembrano raccontare una storia più complessa: nei momenti di forte tensione geopolitica BTC tende infatti a comportarsi come un asset ad alto rischio, soffrendo fughe di capitali e aumento della volatilità.
Sulla centralità dello stretto
Lo Stretto di Hormuz è certamente uno dei punti strategici più rilevanti dell’economia mondiale. Attraverso questo passaggio transita infatti circa il 20% del petrolio globale, dettaglio che lo rende – come peraltro abbiamo abbondantemente avuto modo di sperimentare – il principale collo di bottiglia energetico del pianeta.
Quando, a partire da febbraio 2026, il conflitto tra Iran, Stati Uniti e Israele si è intensificato, Teheran ha limitato pesantemente il traffico marittimo nello stretto, provocando una brusca riduzione dei flussi energetici mondiali. Brent e WTI hanno reagito immediatamente, arrivando a livelli superiori ai 120 dollari al barile.
Secondo diverse stime, oltre cento petroliere sono rimaste bloccate nel Golfo Persico e la piena normalizzazione del traffico potrebbe richiedere mesi, a causa delle mine navali ancora presenti e degli elevati costi assicurativi per le compagnie di navigazione.
Un evento di questo tipo non riguarda soltanto il settore energetico: le sue conseguenze si propagano rapidamente a tutto il sistema finanziario globale.
Petrolio come canale di trasmissione
La correlazione più immediata riguarda il prezzo dell’energia. Quando il mercato teme una chiusura dello Stretto di Hormuz, il petrolio sale. Un aumento dei prezzi energetici implica maggiori costi di trasporto, aumento dei prezzi industriali e pressione inflazionistica.
In altre parole, il mercato inizia a temere che l’inflazione possa rimanere elevata più a lungo. È esattamente ciò che è avvenuto nella prima fase della crisi: la prospettiva di un petrolio stabilmente sopra i 100 dollari ha modificato le aspettative sulla politica monetaria americana, spingendo gli investitori a rivedere le probabilità di tagli dei tassi.
Bitcoin, che negli ultimi anni ha mostrato una forte sensibilità alla liquidità globale, tende a soffrire quando i tassi reali aumentano. Non è un caso che, durante l’escalation militare, BTC sia sceso sotto quota 71.000 dollari, accompagnato da un’ondata di liquidazioni nel mercato dei derivati e da una forte riduzione dell’esposizione degli investitori istituzionali agli asset più rischiosi.
Inflazione e Federal Reserve: il vero snodo
Il legame più importante tra Iran e Bitcoin probabilmente non è diretto, ma passa attraverso la Federal Reserve. Da anni Bitcoin si muove in larga misura in funzione della liquidità disponibile nel sistema finanziario. Tassi bassi e abbondanza di capitale favoriscono investimenti speculativi e asset alternativi. Tassi alti e politica monetaria restrittiva hanno invece l’effetto opposto.
Quando il petrolio è schizzato oltre i 120 dollari, molti analisti hanno iniziato a ipotizzare che la Fed potesse mantenere un orientamento più aggressivo più a lungo del previsto. L’aspettativa di tassi elevati ha comportato: aumento dei rendimenti dei Treasury americani; rafforzamento del dollaro; minore appetito per gli asset rischiosi; deflussi dal mercato crypto.
Questo meccanismo è stato descritto chiaramente anche da numerosi osservatori del mercato crypto: l’aumento dei prezzi dell’energia alimenta le aspettative inflazionistiche, rinvia i tagli dei tassi e rende più attraenti i rendimenti obbligazionari rispetto a Bitcoin. In questo senso Hormuz può essere visto come il primo anello di una catena che arriva fino al prezzo di BTC.
Bitcoin: oro che non si comporta come l’oro
La crisi iraniana ha anche riaperto un vecchio dibattito: Bitcoin è davvero un bene rifugio? L’oro, storicamente, tende a beneficiare delle crisi geopolitiche. Bitcoin, invece, ha mostrato un comportamento duplice. Nella fase più acuta delle tensioni, l’oro ha registrato forti rialzi, mentre Bitcoin ha accusato ribassi significativi e una volatilità superiore a quella dei mercati azionari. Molti analisti hanno quindi sostenuto che la narrativa del “digital gold” abbia subito un duro colpo.
Secondo alcune analisi di mercato, la guerra tra Iran e Stati Uniti avrebbe addirittura “demolito” la tesi del safe haven, mostrando come Bitcoin continui a essere percepito dagli investitori soprattutto come un asset speculativo e ad alta volatilità.
Questo però non significa che BTC non possa evolvere verso un ruolo più difensivo nel lungo periodo. Se nelle crisi geopolitiche più recenti,il comportamento prevalente è stato quello di un asset risk-on, è anche vero che la diffusione di questo sistema di pagamento rivoluzionario è ancora agli albori rispetto alla prospettiva di una piena o comunque corposa sostituzione dell’ormai decadente modello a base fiat money.
Le evidenze accademiche
Anche la ricerca economica più recente sembra supportare questa interpretazione. Uno studio pubblicato nel 2026 ha cercato di quantificare il peso del rischio geopolitico sul prezzo di Bitcoin, concludendo che circa il 43% dell’effetto delle tensioni geopolitiche viene trasmesso attraverso il mercato del petrolio.
Il risultato è particolarmente interessante perché identifica un meccanismo preciso: se aumenta il rischio geopolitico sale il petrolio; aumentano così in modo quasi automatico le aspettative di inflazione, salgono i rendimenti obbligazionari e Bitcoin perde attrattività.
La ricerca osserva inoltre che l’approvazione degli ETF spot negli Stati Uniti ha attenuato parzialmente questo effetto, rendendo BTC meno vulnerabile agli shock geopolitici rispetto al passato. Ma il meccanismo di trasmissione rimane sostanzialmente invariato.
Il ruolo degli investitori istituzionali
Un altro fattore da considerare riguarda il cambiamento della struttura del mercato crypto. Negli ultimi anni Bitcoin è entrato stabilmente nei portafogli istituzionali. Questo ha comportato alcuni vantaggi: maggiore liquidità; maggiore profondità del mercato; minore dipendenza dagli investitori retail.
Ma ha anche aumentato la correlazione con i mercati finanziari tradizionali. I grandi fondi oggi gestiscono Bitcoin insieme ad azioni tecnologiche, ETF e obbligazioni. Quando aumenta il rischio geopolitico, spesso vengono ridotte contemporaneamente tutte le esposizioni più volatili. Di conseguenza BTC viene venduto insieme al Nasdaq e ad altri asset growth, invece di essere acquistato come rifugio.
È una trasformazione strutturale del mercato che aiuta a spiegare perché eventi apparentemente lontani, come una crisi nel Golfo Persico, possano influenzare in modo così marcato le criptovalute.
Il paradosso della tregua
Curiosamente, gli sviluppi più recenti sembrano confermare questa tesi. Negli ultimi giorni Stati Uniti e Iran hanno raggiunto, o sembrano avere raggiunto, un accordo preliminare che prevede un cessate il fuoco di 60 giorni e la progressiva riapertura dello Stretto di Hormuz.
Il mercato ha reagito immediatamente: il petrolio è sceso di circa il 5%; le previsioni sul Brent sono state riviste al ribasso; le aspettative di inflazione si sono ridotte; Bitcoin è infine rimbalzato oltre i 65.000 dollari.
Nel mentre, anche le probabilità implicite di ulteriori rialzi dei tassi da parte della Fed (assolutamente determinanti nel 2024) sono diminuite sensibilmente, contribuendo a migliorare il sentiment sugli asset rischiosi.
In altre parole, la stessa dinamica che aveva spinto Bitcoin verso il basso si è invertita quasi specularmente. Che informazioni possiamo trarre da questa rosa di eventi, ovvero di correlazioni possibili?
Correlazione o causalità?
Alla luce di questi elementi, sostenere che le tensioni tra Iran e Stati Uniti abbiano contribuito all’andamento bearish di Bitcoin è certamente plausibile. Tuttavia, sarebbe riduttivo attribuire tutto alla crisi di Hormuz.
Bitcoin rimane influenzato da numerose altre variabili, che possiamo a grandi linee citare da subito: politiche monetarie della Federal Reserve; andamento del dollaro; flussi verso gli ETF spot; dinamiche del mercato dei derivati; liquidazioni forzate o percepite come forzate (si pensi alla recente liquidazione di Michael Saylor, che di per sé non aveva alcun significato se non quello pratico di utilizzare un surplus per chiudere delle posizioni); sentiment degli investitori istituzionali; crescita economica globale.
Le tensioni geopolitiche agiscono quindi come acceleratori di tendenze già esistenti. Se il mercato è fragile e teme inflazione e tassi elevati, una crisi come quella di Hormuz può amplificare il ribasso. Se invece prevale un contesto di abbondante liquidità e fiducia, lo stesso evento può avere effetti molto più limitati.
Conclusioni
La crisi dello Stretto di Hormuz ha dimostrato ancora una volta che Bitcoin è ormai pienamente inserito nel sistema finanziario globale. L’idea di una criptovaluta completamente scollegata dalla geopolitica appare oggi poco convincente.
Al contrario, BTC sembra reagire agli stessi fattori che influenzano azioni, obbligazioni e valute: inflazione, tassi d’interesse, prezzi dell’energia e aspettative macroeconomiche.
Le tensioni tra Iran e Stati Uniti non hanno causato da sole il trend bearish di Bitcoin, ma hanno contribuito a rafforzarlo attraverso un meccanismo ben identificabile: rischio geopolitico, shock energetico, aspettative inflazionistiche e riduzione della propensione al rischio.
Paradossalmente, gli sviluppi successivi sembrano confermare la stessa relazione: con la prospettiva di una riapertura di Hormuz e di un calo strutturale del petrolio, il mercato crypto ha immediatamente ritrovato slancio. Più che un bene rifugio, almeno per ora, Bitcoin appare quindi come un termometro sofisticato della liquidità globale: una riserva di valore potenziale, ma ancora profondamente sensibile agli shock macroeconomici e geopolitici che attraversano il mondo.
Filippo Albertin
